Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/7-5130 (ключевые темы: тайна совещательной комнаты - хищение чужого имущества - совокупность преступлений - представитель потерпевшего - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/7-5130

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Евшовой Е.В. в защиту осужденной Дыльковой Л.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года

Дылькова Л.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (43 преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дыльковой Л.А. исчислен с 20 октября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор суда изменен: действия Дыльковой Л.А. по 8 преступлениям, совершенным в период до 11 декабря 2008 года, переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч. 4 ст. 160 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дылькова Л.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (43 преступления), а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Ершова Л.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности тайну совещательной комнаты, просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дыльковой Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной установлена показаниями представителей потерпевших Ч., К., свидетелей Ч., М., Ш., Л., В., П., К., К., протоколами обыска в квартире Дыльковой Л.А., протоколами осмотра и выемки документов и предметов, заключениями экспертиз, копиями финансовых документов, вещественными и другими доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дыльковой Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, в том числе показания осужденной, представителей потерпевших и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Дыльковой Л.А.

Доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении судьей Е. тайны совещательной комнаты не основаны на законе, поскольку из представленных материалов следует, что в период нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора в период с 15 по 20 октября 2010 года судья Е., председательствующая по делу Дыльковой, другие уголовные и административные дела не рассматривала.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 298 УПК РФ, согласиться нельзя.

Наказание осужденной Дыльковой Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ершовой Е.В. в защиту осужденной Дыльковой Л.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.