Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/7-5132/12 (ключевые темы: нападение - предварительный сговор - вещественные доказательства - отбывание наказания в воспитательной колонии - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/7-5132/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Жосана Д.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года

Жосан Д.Г., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы; соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания Жосану Д.Г. исчислен с 5 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор изменен: в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 20 декабря 2010 года, отменен, уголовное преследование Жосана Д.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Действия Жосана Д.Г. по трем преступлениям переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено за каждое преступление 2 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осуждены Салиманов Ш.Ш., Макаров К.В., Цветков Д.Ю., Вишняков С.А., Елисеенков И.А., Жосан В.Г., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденный Жосан Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на неправильную квалификацию его действий, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался в многодетной семье; просит учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на наказании в виде лишения свободы и изменить состоявшиеся судебные решения, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Жосан Д.Г. признан виновным в нападении по предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия (три преступления).

Преступления совершены 16, 22 и 23 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Жосана Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Жосана Д.Г. в совершении квалифицированного разбоя установлена показаниями потерпевших С., С., К., К., Л., К., Д., Д., К., С., С., Т., Т., Б., Б., Х.,Х., Г., Г., А., Д., Р., Р., Б., Д., Т., Т. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей К., П., З., У., С.; заявлениями потерпевших и их законных представителей в правоохранительные органы; протоколами выемок и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска; протоколами опознания потерпевшими Жосана, как лица, совершившего в отношении них разбойные нападения; протоколами осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у Жосана пистолет является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом и к какому-либо оружию не относится, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жосана Д.Г. в совершении разбойных нападений.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Жосана Д.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении за совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Эти доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с соблюдением требований ст. 60, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жосана Д.Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова