Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/4-5179 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - задержание - должности - наркотические средства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/4-5179

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Морозовой О.В., действующей в интересах осуждённого Курочкина И.В., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2012 года, установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года

Курочкин И.В., несудимый, -

- осуждён по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев.

Курочкин И.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 года с зачётом времени его содержания под стражей в период с 30 мая по 31 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Хохлов Р.Н. и Бабенко Р.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2012 года приговор изменён: Курочкину И.В. с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с исключением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор в отношении Курочкина И.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Курочкин И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Курочкина И.В. состава преступления, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам; всё обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей - его родственников и знакомых, заинтересованных в исходе дела; показания Х. содержат существенные противоречия, в частности относительно того, кто положил ему в карман свёрток с наркотическим веществом, принадлежит ли ему этот свёрток, а также кто избивал его и требовал денежные средства, применял ли Курочкин И.В. приём самбо от чего Х. упал; в суде противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были; в приговоре не приведены показания свидетеля К., заинтересованного в исходе дела, о том, что в день задержания Х. он передал последнему свёрток с героином; судом необоснованно не приняты во внимание детализации телефонных переговоров осуждённых; показания Х. опровергаются свидетелем Т., сообщившим суду, что у потерпевшего при себе в момент его задержания уже были наркотики; на момент обращения в УСБ Х. находился в состоянии абстиненции; доказательств того, что действия Курочкина И.В. согласованы с Л. и Хохловым Р.Н. не добыто; судом кассационной инстанции допущено нарушение при применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Курочкину И.В.; назначенное Курочкину И.В. наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Курочкиным И.В. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Курочкина И.В., мотивов, целей и последствий совершённого преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осуждённого Курочкина И.В. в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена показаниями потерпевшего Х., свидетелей Л., Л., Б., С., Х., К., К., У., К., Р., Б., Р., З., Ш., Б., С., Н., Я., А., Т., Ш., К., С., К., Я., А., Щ., Б.; письменными доказательствами: рапортом, заявлением Х., копией справки о выявленных

18 апреля 2010 года у Х. телесных повреждениях; заключением эксперта, протоколом проверки показаний Х. на месте; протоколом предъявления для опознания Курочкина И.В. по фотографии Х., протоколом очной ставки Х. с Курочкиным И.В.; графиком работы личного состава ОВД по Тимирязевскому району города Москвы, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, вопреки указанию в жалобе, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Причины противоречий в показаниях потерпевшего Х. выяснялись судом первой инстанции и были устранены.

При этом следует обратить внимание, что в ходе допроса Х. в судебном заседании категорически утверждал, что 17 апреля 2010 года после встречи с К., пошел в сторону автомашины, когда на него неожиданной набросился Курочкин И.В., повалил на землю и одел на него наручники. В автомашине, куда его переместили, Курочкин И.В. положил в правый карман надетой на нём (Х.) куртки свёрток. После доставления в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы Курочкин И.В. стал запугивать его привлечением к уголовной ответственности и ему (Х.) было предложено заплатить за "разрешение данной проблемы" от 300 000 до 500 000 рублей. Из-за его (Х) невозможности заплатить требуемую сумму, Курочкин И.В. стал его избивать.

В тоже время судом проверены все доводы защиты, в том числе о заинтересованности потерпевшего и ряда свидетелей в исходе дела, показания всех допрошенных лиц были сопоставлены друг с другом и с другими доказательствами. По результатам подробного анализа всех исследованных доказательств, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Доводы о невиновности Курочкина И.В. проверялись судами предыдущих инстанций тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться.

Что касается доводов жалобы о том, что К. ранее показывал, что в день задержания Х. он передал последнему свёрток с героином, то с ними нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что он (К.) не передавал наркотические средства Х. Судом установлено, что показания данного свидетеля последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При этом суд обращает внимание на то, что показания К. не изменились в суде, последним подтверждены в ходе судебного следствия, в связи с чем, были признаны достоверными.

Показаниям свидетеля Т. судом справедливо дана критическая оценка.

Ссылка защитника на то, что на момент постановления приговора Х. трижды судим, и каждый раз утверждал, что наркотическое средство ему было подброшено, не порочит его показания, как потерпевшего по данному уголовному делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Следует отметить, что приведённые защитником в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Курочкина И.В. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных представления и жалоб, аналогичным содержащимся в надзорной жалобе, и внесла в приговор суда изменения, указав основания принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, наказание осуждённому Курочкину И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению защитника, судом кассационной инстанции не допущено нарушений положений ст. 64 УК РФ при назначении Курочкину И.В. наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части кассационного определения видно, что положения указанной статьи были применены в части дополнительного вида наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного (в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью), и на основной вид наказания не распространялись. Основной вид наказания в виде лишения свободы был осуждённому Курочкину И.В. снижен с учётом его состояния здоровья, а также обстоятельств совершения им преступления, без применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Курочкину И.В. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба защитника - без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Морозовой О.В., действующей в интересах осуждённого Курочкина И.В., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова