Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5188 (ключевые темы: холодное оружие - незаконный сбыт - полиция - оправдательный приговор - умысел)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5188

Судья Московского городского суда Васильева Н.А,

изучив надзорную жалобу осужденного Филимоненкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10 декабря 2010 года, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10 декабря 2010 года

Филимоненков А.В., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.

Филимоненков признан виновным в покушении на незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Филимоненков просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, он не знал, что кортик является холодным оружием, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Филимоненкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденного о том, что на совершение преступления его спровоцировал сотрудник полиции, участвовавший в проверочной закупке несостоятельны. Как видно из представленных материалов и не отрицается самим осужденным, объявление о продаже кортика в сети Интернет было размещено им самим, без какого-либо давления со стороны. Это объявление Филимоненкова и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он незаконно сбыл кортик, являющийся согласно заключению эксперта холодным оружием. Изложенное, несомненно, указывает на то, что умысел Филимоненкова на сбыт указанного кортика сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и в частности, К.

Тот факт, что Филимоненков не был осведомлен о принадлежности кортика к холодному оружию, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении и не может являться доказательством отсутствия у него умыла на совершение преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Филимоненкова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филимоненкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 10 декабря 2010 года, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.