Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/5-5211/12 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - протокол осмотра места происшествия - насилие, опасное для жизни - нападение - угроза убийством)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/5-5211/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Воинова А.Е., поданную в защиту интересов осужденного Жукова Д.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года

Жуков Д.В., ранее судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 декабря 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание и по совокупности приговоров ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Жуков осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Воинов А.Е. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Жукова Д.В., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать действия Жукова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить осужденному Жукову наказание, применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 16 декабря 2009 года.

Проверив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Жукова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Ф.Н.В. показала, что Жуков стал требовать у нее передать ему сумку, на что она ответила отказом. Жуков вырвал у нее сумку и вышел из магазина. Она вышла за Жуковым, но Жукова около магазина не было. Она вернулась обратно в магазин. Через некоторое время в магазин вошел Жуков, подошел к ней. На требование вернуть ей сумку, Жуков высказал в ее адрес угрозы убийством и оскорблял ее, затем нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она согнулась и боялась поднять голову, при этом Жуков продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, физической расправы. Она снова потребовала у Жукова вернуть ей сумку, в ответ на это Жуков нанес ей еще один удар рукой в висок, от которого она упала на пол. Жуков подошел к ней и сказал, чтобы она забыла о сумке и потребовал пойти с ним, при этом продолжал высказывать угрозы. Далее Жуков схватил ее за волосы, достал пистолет, приставил его к ее голове и сказал, что выстрелит. Жуков вывел ее из магазина и отвел к себе домой, где продолжил избиение. Жуков похитил у нее следующее имущество: сумку, стоимостью 4 000 рублей и мобильный телефон с сим-картой, стоимостью 11 700 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, косметичку, стоимостью 500 рублей, в которой находились румяны, стоимостью 800 рублей, тушь, стоимостью 300 рублей, карандаш, стоимостью 100 рублей, общий размер ущерба составил 17 900 рублей.

Приведенные показания потерпевшей, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей Ш. и Х. пояснивших, что в какой-то момент, когда Ф. и Жуков, находились в помещении магазина, она услышала, как Жуков сказал Ф. идти с ним. Далее они увидели, как Жуков несколько раз ударил Ф. по лицу, а затем достал пистолет, который приставил к ее голове и стал выводить Ф. из помещения магазина. Они пытались успокоить Жукова, но он не реагировал на их замечания и выволок Ф. на улицу. При этом сумки у Ф. уже не было; с показаниями свидетеля К. - сотрудника милиции, об обстоятельствах задержания Жукова; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения у Ф.: ...; протоколами осмотра места происшествия - квартиры Жукова, в ходе которого был изъят мобильный телефон потерпевшей Ф. с сим-картой и картой памяти, кобура для пистолета, шарики для стрельбы из пневматического оружия, коробка от пневматического газобаллонного пистолета, магазин, снаряженный газовым баллоном и шариками, газовый баллон, отвертка, инструкция к пневматическому газобаллонному пистолету; протоколом личного досмотра Жукова, в ходе которого у него была изъята батарея питания от мобильного телефона; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на улице была обнаружена и изъята сумка Ф., в которой находились ее вещи и водительское удостоверение на ее имя.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно квалифицировал действия Жукова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Жукову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воинова А.Е., поданного в защиту интересов осужденного Жукова Д.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная