Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/6-5216 (ключевые темы: обман - хищение чужого имущества - мошенничество - организованная группа - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/6-5216

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шишенина В.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года

Шишенин В.Е., ранее не судимый;

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шишенину В.Е. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока отбывания наказания Шишенину В.Е. исчислен со дня окончания провозглашения приговора - с 9 декабря 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Т., Б., Р., А., Г., Р., М., К., С., Б. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шишенин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказания обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, также в связи с тем, что уголовное дело в ходе расследования неоднократно соединялось и выделялось, зачесть в счёт отбытия наказания, срок нахождения его под стражей в период с 29 мая 2008 года по 11 августа 2010 года.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Шишенин В.Е. признан виновным в том, что совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом Алексеева); в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом Шмелева); совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом Черняка); совершил в составе организованной группы с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом Янкович); в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (преступление с имуществом Муратова).

Виновность Шишенина В.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий осужденного Шишенина В.Е. по ч. 4 ст. 159 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Шишенину В.Е. назначено в пределах санкции статьи за совершенные преступления, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Шишенину В.Е. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шишенина В.Е., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также наличие на иждивении Шишенина В.Е. малолетнего ребенка, обосновано признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шишенина В.Е. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Шишенину В.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного Шишенина В.Е., и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шишенина В.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Шишенина В.Е. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Одновременно разъясняю, что разрешение вопроса об изменении категории преступлений, за которые осужден Шишенин В.Е. на менее тяжкую с учетом Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ вышеуказанным законом, относятся к иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ), а вопросы, связанные с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются по ходатайству осужденного в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шишенина В.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова