Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4у/6-5219 (ключевые темы: задержание - сотрудник правоохранительного органа - заместитель руководителя - обвинительный приговор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4у/6-5219

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, установила:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. на действия заместителя руководителя следственного отдела по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Храмова В.В. связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2010 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Г. просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом проверены доводы заявителя относительно незаконности решения заместителя руководителя следственного отдела по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Храмова В.В. по заявлению Г. о нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при задержании заявителя и при расследовании уголовного дела в отношении него.

Установлено, что по уголовному делу в отношении Г. 19 февраля 2010 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 21 июня 2010 года. Законность действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с задержанием заявителя, а также с расследованием уголовного дела в отношении него проверялась в ходе судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, Г. обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению и разъяснено право обратиться в суд в порядке гл. 48 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

При таких данных постановление следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова