Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/6-5222/12 (ключевые темы: ювелирные изделия - предварительное следствие - ограничение свободы - обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/6-5222/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Джамалутдинова М.М. в защиту осужденного Богатова К.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года

Богатов К.С., ранее не судимый,

- оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с возложением дополнительных обязанностей на период отбывания ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 16 апреля 2005 года по 18 апреля 2005 года и с 21 ноября 2005 года по 23 ноября 2005 года.

Взыскано с Богатова К.С. в пользу Хазановой Е.С. 1.120.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, и 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор изменен: действия Богатова К.С. переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- отменен приговор в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Х. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения.

Богатов К.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М. в защиту осужденного Богатова К.С. утверждает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что стоимость причиненного ущерба является неверной, поскольку установлена со слов потерпевшей. Объективных данных свидетельствующих о том, что Богатов К.С. применил сильнодействующее вещество в отношении потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Богатова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается признательными показаниями самого Богатова К.С., данными им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей Х., подробно рассказавшей об обстоятельствах хищения у нее Богатовым К.С. 18 ноября 2005 года ювелирных изделий и другого имущества на сумму 2.228.200 рублей. При этом пояснила, что в день преступления у нее было плохое самочувствие от того, что она съела пирожное, в которое Богатов К.С. подсыпал медицинский препарат "азалептин", а проснувшись на следующий день, она обнаружила пропажу ювелирных изделий из её квартиры; показаниями свидетелей К. и К., пояснивших по известным им обстоятельствам дела; оглашенными показаниями свидетеля П., принимавшего участие в задержании Богатова К.С. по подозрению в совершении кражи ювелирных изделий и другого имущества у Х.; показаниями свидетеля Б. о том, что Д. угрожал ее сыну - Богатову К.С. расправой, если тот не поможет ему ограбить потерпевшую Х.; письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2005 года; протоколом личного досмотра Богатова К.С. от 21 ноября 2011 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты серьги и кольцо с драгоценными камнями и черными жемчужинами, а также меховой полушубок. По поводу изъятых вещей и предметов Богатов К.С. пояснил, что похитил их у Х.; справкой о том, что "азалептин" является медицинским препаратом, используемым в психиатрической практике для лечения шизофрении, маниакальных и маниакально депрессивных состояний, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Богатова К.С. в совершении преступления. Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора. Судом исследовались все версии представленные сторонами обвинения и защиты, принятые в ходе судебного заседания решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств в судебном процессе.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Х. об обстоятельствах, при которых у нее были похищены драгоценности и полушубок, оснований не доверять показаниям потерпевшей, в части суммы похищенного имущества, у суда не имелось. В этой связи доводы адвоката о том, что сумма материального ущерба установлена со слов потерпевшей не верно, следует признать несостоятельным.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что в уголовном деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении Богатовым К.С. в отношении потерпевшей сильнодействующего препарата - "азалептина", следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые сомнений не вызывают, в частности признательными показаниями Богатова К.С., данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Х. о том, что после того, как она съела пирожное, ей стало плохо, после чего она ушла спать, а проснувшись на следующий день обнаружила пропажу имущества из ее квартиры.

Действия осуждённого Богатова К.С. (с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции) правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными.

Наказание осужденному Богатову К.С. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных, в том числе и с учетом доводов надзорной жалобы адвоката, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба адвоката Джамалутдинова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Джамалутдинова М.М. в защиту осужденного Богатова К.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского суда

Е.К. Ротанова