Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/10-5227 (ключевые темы: убийство - необходимая оборона - уголовное дело - отсутствие состава преступления - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/10-5227

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Карпушина Е.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

Карпушин Е.А., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2009 года. Этим же приговором суда разрешен поданный по делу гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Карпушин Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 29 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Карпушин Е.А. признал свою вину частично.

В надзорной жалобе осужденный Карпушин Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ, его действия следует квалифицировать как необходимую оборону. Также осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, драки между ним и Бубновым не было, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Телесные повреждения от потерпевшего Карпушин получил в большем объеме, чем представлено в заключение судебно-медицинской экспертизы. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Кроме того, осужденный считает, что в нарушение ст. 49 ч. 2 УПК РФ наряду с адвокатом, в качестве защитника не была допущена его сестра, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Карпушина Е.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в убийстве подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., Т., М., О., А., Е., З., Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено, все они получили в приговоре надлежащую оценку. Приговор суда должным образом мотивирован.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия осужденного о причинении ножевого ранения потерпевшему в результате необходимой обороны. Суд справедливо признал несостоятельной версию защиты, указав, что она опровергается материалами дела.

Наказание Карпушину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который состоит на учете в НД, положительно характеризуется, также учтено, что в ходе ссоры потерпевший первым нанес Карпушину удар бутылкой по голове.

Суд счел необходимым назначить Карпушину Е.А. наказание в виде лишения свободы. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Карпушину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного Карпушина Е.А., поскольку его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат, допуск в качестве защитников наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ст. 49 ч. 2 УПК является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и иные, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Карпушина Е.А. и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Карпушина Е.А., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Карпушина Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпушина Е.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова