Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/8-5235/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - база данных - очная ставка - полиция)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/8-5235/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прилипко Т.А., поданную в интересах осужденных Хамдамова Т.С., Бабаханова Б.С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года

Хамдамов Т.С., -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хамдамову Т.С. исчислен с 06 сентября 2010 года.

Бабаханов Б.С., -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабаханову Б.С. исчислен с 06 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Курбонов Х.Х., Хакимов С.Р., Джафаров И.С., Комилов А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: 4 брюк женских хлопчатобумажных с этикетками с надписью "iarifeng", разных размеров; женской куртки золотистого цвета с этикеткой "Сертификат соответствия", N 0478849; джинсы светло-синего цвета с этикеткой фирмы "BEHING.MAN"; женского зонта из черно-фиолетовой ткани, в чехле фиолетового цвета, с полуавтоматическим механизмом, без бирки; 8 детских зонтов одинаковой конструкции, с прикрепленной к каждому из зонтов этикеткой прямоугольной формы с изображением выпрыгивающего из воды дельфина и надписью "DOLPHIN GERMANY&RUSSIA"; 2 черных мужских зонтов, на ручках которых имеется надпись "DOLPHIN" и изображен дельфин, с прямоугольными бирками с изображением выпрыгивающего из воды дельфина и надписью "DOLPHIN GERMANY&RUSSIA", - отменен, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение в этой части, в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Прилипко Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С., при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; с приведением соответствующего обоснования адвокат Прилипко Т.А. указывает, что в основу приговора положены протоколы предъявления Хамдамова Т.С., Бабаханова Б.С. для опознания потерпевшему Т., протоколы очных ставок между Т. и Хамдамовым Т.С., Т. и Бабахановым Б.С., однако изложенные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными; Хамдамову Т.С. необоснованно инкриминировано хищение мобильного телефона Т., который ему подложили в карман сотрудники полиции.

С учетом изложенного, а также данных о личности Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С., адвокат Прилипко Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении ее подзащитных судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив доводы надзорной адвоката Прилипко Т.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хамдамов Т.С. и Бабаханов Б.С. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. в совершении инкриминированного им преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Хамдамовым Т.С. и Бабахановым Б.С. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевших С. и Т., являвшихся охранниками территории базы ЗАО "1 СМТ" (ООО "Моссклад"), и пояснивших об обстоятельствах, при которых на них было совершено разбойное нападение, в ходе которого они были подвергнуты нападавшими избиению руками и ногами по телу и голове, при этом им угрожали убийством и применением насилия, что они воспринимали реально и опасались за свою жизнь. С. нанесли удар рукояткой пистолета по голове, от которого он потерял сознание, затем они были связаны и нападавшими были похищены принадлежащие им мобильные телефоны.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т. помимо других лиц опознал Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. как лиц, которые вечером 06 сентября 2010 года прибыли совместно на автомашине "МАЗ" на территорию базы, где совместно с соучастниками совершили инкриминированное им преступление. Свои показания потерпевший Т. подтвердил в ходе очных ставок с Хамдамовым Т.С. и Бабахановым Б.С.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 6 сентября 2010 года было похищено принадлежащее ему имущество - коробки с зонтами, хранящиеся в арендуемых складских помещениях на территории базы ЗАО "1 СМТ". Общая сумма имущества, хранящегося на складе, составила 3 600 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей А., Ш. - сотрудников полиции, у них имелась оперативная информация о готовящемся нападении на складские помещения, на основании которой 06 сентября 2010 года совместно с сотрудниками спецгруппы было произведено задержание нападавших, у одного из которых изъяли пистолет с глушителем, а также обнаружили грузовую автомашину, в которую были загружены коробки.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявления потерпевших С., Т., А. в правоохранительные органы; протоколы осмотра места происшествия; протоколы обыска и осмотра места жительства осужденного Комилова А.М., в ходе которого были обнаружены похищенные со склада зонты; протоколы личного досмотра и изъятия у осужденных Хамдамова Т.С. и Джафарова И.С. мобильных телефонов, похищенных у потерпевших Т. и С., вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших С., Т., А. у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденных Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. о их непричастности к разбойному нападению, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С.

При этом оснований для признания недопустимыми протоколов предъявления Т. для опознания Хамдамова Т.С., Бабаханова Б.С., а также протоколов очных ставок между Т. и Хамдамовым Т.С., Т. и Бабахановым Б.С. у суда не имелось.

Указанные протоколы составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно отметил суд, по делу отсутствовали объективные данные, которые давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что обнаруженный у осужденного Хамдамова Т.С. принадлежавший потерпевшему Т. мобильный телефон был подброшен Хамдамову Т.С. сотрудниками полиции.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. в инкриминированном им деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных в приговоре мотивированы.

О единстве умысла Хамдамова Т.С., Бабаханова Б.С., а также осужденных Курбонова Х.Х., Хакимова С.Р., Джафарова И.С. и Комилова А.М. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия всех осужденных совместно с соучастниками при совершении разбойного нападения на потерпевших Т. и С. охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. у суда не имелось.

Наказание Хамдамову Т.С. и Бабаханову Б.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Бабаханова Б.С., адвоката Прилипко Т.А., поданных в защиту интересов осужденных Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С., а также адвоката Федосеевой И.Г., действующей в интересах осужденного Бабаханова Б.С., аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Прилипко Т.А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения, при этом отменив его в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Прилипко Т.А. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прилипко Т.А., поданной в интересах осужденных Хамдамова Т.С. и Бабаханова Б.С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко