Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5254 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное слушание - заключение под стражу - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5254

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сивцева А.А. в защиту Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, вынесенным по результатам предварительного слушания по делу в отношении Л., обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, назначено судебное заседание. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена обвиняемому без изменения до 28 августа 2012 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Л. меры пресечения. В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Сивцев А.А. выражает несогласие с судебным решением в части меры пресечения, просит изменить ее Л. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 234, 236 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу в ходе предварительного слушания.

Суд обоснованно оставил Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она ранее ему была избрана, не отпали.

Каких-либо препятствий медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сивцева А.А. в защиту Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева