Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/6-5258 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - условное осуждение - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/6-5258

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Трошина В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года

Трошин В.А., судимый 8 декабря 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, Трошину В.А. отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Трошину В.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Трошин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Трошин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обоснование своих доводов, указывает, что страдает серьезным заболеванием, которое в условиях изоляции от общества только обостряется. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение в отношении Трошина В.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Трошина В.А. в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждено материалами уголовного дела.

Квалификация действий Трошина В.А. соответствует описанию преступного деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился Трошин В.А.

Действиям Трошина В.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Трошину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы адвоката Идрисовой Ю.Б. о смягчении назначенного Трошину В.А. наказания и применения положений ст. 73 УК РФ и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, не допущено.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного Трошина В.А. не подлежащей удовлетворению.

Одновременно разъясняется, что в случае установления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, то данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающим положение осужденного может быть решен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трошина В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова