Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5265 (ключевые темы: генеральная прокуратура - срок ответа - возобновление производство по уголовному делу - пересмотр постановлений - право на обжалование)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/4-5265

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осуждённого Панкратова В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года, установил:

заявитель - осуждённый обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2010 года, которым ответы на жалобы Панкратова В.А. от 06 ноября 2007 года и 28 января 2008 года Саратовской областной прокуратуры Российской Федерации признаны законными и обоснованными.

Постановлением суда отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивируя тем, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обжаловал действия должностных лиц прокуратуры Саратовской области Российской Федерации при рассмотрении его заявлений о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся в невынесении постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, чем лишили его права на обжалование этого постановления; таким образом, его жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации касается несоблюдения процессуального порядка рассмотрения его заявлений о возобновлении производства по делу; ответ начальника отдела главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации не мотивирован, в нём отсутствует разъяснение права на обжалование; при рассмотрении судом его жалобы он был лишён права на личное участие в судебном заседании и, кроме того, на ознакомление с материалами, представленными из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Проверив представленные материалы жалобы и изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из постановления суда в своих обращениях Панкратов В.А. в Саратовскую областную прокуратуру Российской Федерации от 06 ноября 2007 года и 28 января 2008 года ссылался на неполноту предварительного и судебного следствия, на нарушения принципа состязательности сторон, на неправильную правовую оценку им содеянного, на, якобы, допущенные нарушения при возбуждении надзорного производства и рассмотрении его надзорной жалобы Президиумом областного суда 17 марта 2003 года, при этом он ошибочно предположил, что эти обстоятельств являются новыми или вновь открывшимися и подлежали проверке в порядке гл. 49 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанных обращений должностными лицами прокуратуры Саратовской области Российской Федерации Панкратову В.А. были даны ответы об отсутствии по уголовному делу оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке гл. 49 УПК РФ.

В связи с чем полагаю, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда являются правильными и убедительными, подробным образом мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении его жалобы без его личного участия, чем, по мнению Панкратова В.А., было нарушено его право изложить свою позицию по данному делу, то с ними нельзя согласиться, поскольку на момент рассмотрения жалобы Панкратов В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом не был лишён возможности излагать свою позицию по делу посредством представителя, а также направлять ходатайства и дополнения в письменном виде. В тоже время, Панкратов В.А. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы 05 августа 2010 года, то есть надлежащим образом.

Относительно доводов о неознакомлении Панкратова В.А. с письменным отзывом начальника отдела главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то с ними также нельзя согласиться, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное ознакомления по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ с отзывами участников процесса.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осуждённого Панкратова В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова