Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/4-5269 (ключевые темы: наркотические средства - группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер - незаконный сбыт - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/4-5269

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Давлатбекова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Давлатбеков А.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хакимов А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2011 года приговор суда в отношении Давлатбекова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Давлатбеков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Давлатбеков А.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его умысле на сбыт наркотических средств.

Кроме прочего, автор выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что они должны были быть квалифицированы как ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом не было учтено такое смягчающие ответственность обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Давлатбековым А.А. противоправных действий, выразившихся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность Давлатбекова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей З., Б., С., Т.; материалами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; актом осмотра и выдачи денежных средств; актом выдачи технических; протоколом добровольной выдачи; протоколами личного досмотра; протоколом осмотра видеозаписи; заключениями проведенных по делу экспертиз; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденными, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, относимыми и допустимыми, полученными и закрепленными надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что соответствует положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Давлатбекова А.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле Давлатбекова А.А. и Хакимова А.А. на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, свидетельствует то, что приобретя наркотическое средство, часть его, весом 10,08 грамм они сбыли З., участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, а оставшуюся часть наркотического средства, которую приготовили к сбыту была обнаружена в ходе личного досмотра у Давлатбекова А.А.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Давлатбекова А.А., необходимо отметить, что в приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступление осужденным Давлатбековым А.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заранее распределенными ролями, каждым участником группы была выполнена отведенная ему роль. Таким образом, совместными действиями была реализована их общая цель - получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. Оснований для переквалификации действий Давлатбекова А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос автор надзорной жалобы, не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Давлатбекову А.А. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного.

При этом вопреки доводам автора жалобы, судом при определении вида и размера наказания Давлатбекову А.А. учтены, показания сотрудника ФСБ о том, что Давлатбеков А.А. стал сотрудничать с правоохранительными органами, с целью раскрытия до конца данного преступления, сразу же после задержания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Давлатбекова А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Давлатбекову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу Давлатбекова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давлатбекова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова