Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/4-5279 (ключевые темы: степень общественной опасности - уголовное дело - особый порядок - наказание - УПК)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/4-5279

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Терешиной О.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

Терешина О.А., "...", ранее судимая приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года, -

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 декабря 2011 года и окончательно Терешиной О.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Терешина О.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе Терешина О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что совершила преступление по легкомыслию, будучи при этом спровоцированной сотрудниками милиции. Указывая на свои положительные характеристики с места жительства и работы, осужденная просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 82.1 УК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Терешиной О.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Терешина О.А. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Терешина О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, по своему составу является умышленным.

Довод осужденной об имевшей место провокации со стороны сотрудников милиции оставляю без оценки, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного наказания и применении положений ст. 82.1 УК РФ, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Терешиной О.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденной, а также смягчающие наказания обстоятельства.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Выводы о невозможности применения положений ст. 82.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденной.

При таких данных, назначенное Терешиной О.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд кассационной инстанции в строгом соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Терешиной О.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Терешиной О.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова