Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/2-5381 (ключевые темы: нападение - культурные ценности - исправительные колонии общего режима - хищение - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/2-5381

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Проценко Т.И. в защиту осужденной Фроловой Г.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года

Фролова Г.А., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 1 год лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Фролова освобождена от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 по 20 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор изменен: действия Фроловой переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Фроловой окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Фролова, с учетом внесенных изменений, признана виновной в совершении заранее не обещанного приобретения имущества добытого преступным путем; пособничества в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имущества в особо крупном размере, а также пособничества в хищении предметов, имеющих особую культурную ценность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Проценко Т.И. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость назначенного Фроловой наказания. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Фроловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, основан на показаниях свидетеля Н., осужденного приговором от 22 апреля 2010 года, в том числе за хищение имущества потерпевших С. в период со 02 по 09 сентября 2008 года. Часть из похищенных им в указанный период предметов (две миниатюры), как это видно из протокола обыска квартиры Фроловой и протокола их (предметов) последующего осмотра с участием потерпевших С., была обнаружена по месту жительства последней.

Виновность Фроловой по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших С.А. и С.В. о том, что 27 ноября 2008 года в 04 часа утра в квартиру ворвались вооруженные ножами и пистолетом трое мужчин, среди которых был Н. Подвергнув потерпевших избиению, используя при этом предметы, которые они с собой принесли, Н. и не установленные следствием лица подавили их (С.) волю к сопротивлению, завладели принадлежащим им имуществом (предметами антиквариата, ювелирными изделиями и денежными средствами, всего на сумму, превышающую 1.000.000 рублей) и с места преступления скрылись.

Свидетель Н. подтвердил факт своего участия в совершении разбоя в отношении потерпевших, указав при этом, что в нем также участвовали двое других мужчин (И. и А.), которых подыскала Фролова. Именно осужденная сообщила о наличии в квартире С. ценных вещей. Она же предоставила дубликаты ключей от входной двери потерпевших, а также свою квартиру (находившуюся двумя этажами ниже квартиры С.), где он (Н.), И. и А. непосредственно перед совершением преступления обсуждали в присутствии Фроловой план предстоящего нападения. Из квартиры С. были похищены все те предметы, которые указаны в обвинительном заключении. Он понимал, что похищенные вещи обладают определенной спецификой. До нападения ему было известно, что С.А. занимается антиквариатом.

В соответствии с заключениями искусствоведческих судебных экспертиз часть похищенных у С.А. предметов представляют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А. обнаружены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Фроловой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Фроловой о непричастности к совершению преступлений и об оговоре ее Н., а также отдельные показания последнего. Правильность оценки собранных доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, дана верная юридическая квалификация. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Фроловой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Согласиться с тем, что судом второй инстанции при назначении Фроловой наказания не принято во внимание изменение при переквалификации ее роли в совершении преступлений, нельзя. Как видно осужденной назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений по сравнению с тем, которое ранее ей определил нижестоящий суд.

Ссылка на то, что Фроловой необоснованно назначено более суровое наказание, чем Н., несостоятельна. Как видно из приговора, которым осужден последний (л.д. 69 т. 4), при назначении наказания суд учел частичное признание Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд применил в отношении Н. положения ст. 64 УК РФ. В отношении Фроловой таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе п. 1 ст. 254 УПК РФ, а также ст.ст. 276 и 281 УПК РФ при оглашении показаний Н., не допущено.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом согласно требованиям закона.

Доводы об оглашении судом приговора в отсутствие Фроловой проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обоснованно признаны неубедительными. Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Проценко Т.И. в защиту осужденной Фроловой Г.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, - отказать.

Судья: