Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/4-5383 (ключевые темы: предварительный сговор - должности - оперативный эксперимент - оперативно-розыскная деятельность - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/4-5383

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Хохлова Р.Н., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 01 июня 2012 года, установил:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года

Хохлов Р.Н., ранее несудимый, -

- осуждён по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Курочкин И.В. и Бабенко Р.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2012 года приговор в отношении Хохлова Р.Н. изменён: в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ применена ст. 64 УК РФ, исключено дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Хохлову Р.Н. назначено наказание по совокупности преступлений предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Хохлова Р.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Хохлов Р.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе Хохлов Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных, необоснованных и несправедливых в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовного закона. Утверждает, что предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора; показания свидетеля Щ. данные в ходе предварительного следствия, являются не допустимыми доказательствами. Указывает, что акт выдачи диска Х. не составлялся, что доказательства, положенные в основу приговора получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено незаконно; что показания Х. содержат существенные противоречия; нет доказательств свидетельствующих о наличии предварительного сговора; в суде противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были; в приговоре не приведены показания свидетеля К., заинтересованного в исходе дела, о том, что в день задержания Х. он передал последнему свёрток с героином; указывает, что факт вымогательства денежных средств у Х. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и то, что, якобы им были причинены телесные повреждения потерпевшему и подброшен наркотик, в то время, когда он находился в ОВД в кабинете N 13. Считает, что судом дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело производством прекратить, а отсутствием события преступления.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Хохловым Р.Н. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины Хохлова Р.Н., мотивов, целей и последствия совершённых преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осуждённого Хохлова Р.Н. в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена показаниями потерпевшего Х., свидетелей Л., Л., Б., С., Х., К., К., У., К., Р., Б., Р., З., Ш., Б., С., Н., Я., А., Т., Ш., К., С., К., Я.; показаниями свидетелей А., Щ., Б., данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: рапортом, заявлением Х., копией справки о выявленных 18 апреля 2010 года у Х. телесных повреждениях; детализацией телефонных соединений; материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия с приложенной план-схемой; копией протокола личного досмотра Х.; заключением эксперта, согласно которого изъятое вещество из левого кармана куртки Х. вещество, подложенное ему Хохловым Р.Н., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Х.; протоколом очной ставки потерпевшего Х. и Хохлова Р.Н.; должностной инструкцией; заключениями судебно-медицинской экспертизы, лингвистической экспертизы; протоколом выемки, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Причины противоречий в показаниях потерпевшего Х. выяснялись судом первой инстанции и были устранены.

Показания свидетеля Щ. обоснованно были положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, принимавших участие в ходе ОРМ, а также письменными материалами дела. Ставить их под сомнение оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в оговоре Хохлова Р.Н., не имеется.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении акта добровольной выдачи компакт-диска Х., не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в присутствии понятых и Б., Х. был выдан диск с аудиозаписью разговора по факту требования денежных средств неустановленными лицами из числа сотрудников милиции. Процессуальных нарушений, допущенных в ходе составления указанного акта допущено не было.

Доводы автора жалобы, по мнению которого, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено незаконно, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебных решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О наличии в действиях Хохлова Р.Н. предварительного сговора с Бабенко Р.В., на совершение преступления, свидетельствует их согласованные действия, направленные на создание видимости у Х. неотвратимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, путем сообщения ему ряда недостоверных фактов, посредством которых они убедили последнего в необходимости передачи им денежных средств, в связи с чем Х. был вынужден передать Бабенко Р.В. денежные средства в сумме 15000 рублей, требования о передаче которых, поступили ему от Бабенко Р.В. и Хохлова Р.Н.

Таким образом, доводы об отсутствии предварительного сговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе согласованные действия Хохлова Р.Н. и Бабенко Р.В. свидетельствуют о единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевшего Х., то есть о наличии такого.

Что касается доводов жалобы о том, что К. ранее показывал, что в день задержания Х. он передал последнему свёрток с героином, то с ними нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что он (К.) не передавал наркотические средства Х. При этом суд обращает внимание на то, что показания К. не изменились в суде, последним подтверждены в ходе судебного следствия, в связи с чем, были признаны достоверными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хохлова Р.Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных представления и жалоб, аналогичным содержащимся в надзорной жалобе, и внесла в приговор суда изменения, указав основания принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, наказание осуждённому Хохлову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба защитника - без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Хохлова Р.Н., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 01 июня 2012 года- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова