Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/8-5386/12 (ключевые темы: уголовный закон - УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью - предварительное следствие - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/8-5386/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Драчева С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года

Драчев С.А., -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Драчев С.А. утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку он совершил преступление - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также просит в связи с внесенными Федеральным законом изменениями изменить категорию инкриминированного ему преступления на менее тяжкое.

Проверив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы осужденного Драчева С.А., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Драчев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Драчева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниями самого Драчева С.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых Драчев С.А. нанес ему удар ножом в живот.

При этом, свои показания потерпевший В. подтвердил в ходе очной ставки с Драчевым С.А., а последний с ним (В.) полностью согласился.

Показания потерпевшего В. согласуются с показаниями свидетелей Р., К., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего В. в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшим В. осужденного Драчева С.А. суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Драчева С.А. о том, что он нанес удар ножом в живот В. в ходе драки, защищаясь от ударов В., а также о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Драчева С.А., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Драчева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является обоснованной, в приговоре мотивирована.

Оснований считать, что осужденный Драчев С.А. находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имелось, равно как и оснований для иной правовой оценки действий Драчева С.А.

Наказание Драчеву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание Драчева С.А., данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание Драчева С.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Драчева С.А. только в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Драчеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Драчева С.А., допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Драчева С.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Драчева С.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что по вопросу применения нового уголовного закона, принятого после вступления приговора в законную силу, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ) осужденный вправе обратится в суд по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Драчева С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова