Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/3-5389/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - применение насилия - изменение приговора - существенный вред)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/3-5389/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Добрыйдень Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года

Добрыйдень Д., родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Добрыйдень Д. постановлено исчислять с 12 декабря 2011 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Добрыйдень Д. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10 июля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ё.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрыйдень Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В надзорной жалобе осужденный Добрыйдень Д. полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, размер которого не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, определен судом без учета данных о его личности. Ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Добрыйдень Д., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Добрыйдень Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Добрыйдень Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Добрыйдень Д., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о смягчении назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные изменения на вид и размер назначенного осужденному наказания не распространяются, а оснований для постановки вопроса об изменении категории совершенного Добрыйдень Д. преступления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Добрыйдень Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Добрыйдень Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова