Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/2-5412 (ключевые темы: нападение - соучастники - обвиняемый - истечение срока давности - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/2-5412

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Фроловой Г.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года

Фролова Г.А., ..., ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности и наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2011 года, зачтено время содержания под стражей в период с 19 января 2011 года по 20 января 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор изменен: действия Фроловой переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы, и с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года уточнена резолютивная часть приговора. Постановлено считать, что с Фроловой взыскано в пользу С. 100 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

С учетом внесенных изменений Фролова признана виновной в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в пособничестве в хищении предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения; в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступном путем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Фролова просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ее вины и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания и указывает на необоснованное удовлетворение гражданских исков.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Фроловой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С. и С. о том, что в сентябре 2008 году из их квартиры похитили имущество, часть которого была обнаружена при обыске в квартире Фроловой. В ноябре 2008 году в квартиру вошли Н. и двое незнакомых мужчин, у которых находились пистолет и ножи. Нападавшие избили их и похитили имущество, в том числе антикварные вещи. Они полагают, что нападение организовала Фролова, которая знала об увлечении С. антиквариатом.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что в сентябре 2008 года он похитил из квартиры С. имущество, а в ноябре 2008 года участвовал в нападении на их квартиру. Перед разбойным нападением Фролова давала ему и соучастникам указания и передала ключи от квартиры С. В судебном заседании 20 апреля 2010 года Н. также показал, что Фролова потребовала применить к С. физическую силу и забрать имущество.

Согласно протоколу обыска в квартире Фроловой обнаружено имущество, похищенное у потерпевших С. в сентябре 2008 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющиеся у потерпевшего С. телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей С., К., Д., Б., М., У.; заключениями искусствоведческих судебных экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденной не установлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Фролова при совершении ее соучастниками нападения на потерпевшего С. исполняла роль пособника. Ее умысел был направлен на достижение исполнителями определенных преступных действий, она осознавала характер готовящегося преступления, предвидела возможность наступления вредных последствий и желала этого. Фролова, как пособник, предоставила исполнителям информацию о хранении потерпевшим С. в квартире ценного имущества, передала от нее ключ, дала указания о применении к нему физического насилия, а также иные указания и советы по осуществлению преступлений.

О приобретении Фроловой имущества, заведомо добытого преступном путем, свидетельствуют показания свидетеля Н. в судебном заседании о том, что в сентябре 2008 года он похитил из квартиры С. имущество. Согласно протоколу обыска часть похищенных вещей обнаружена в квартире Фроловой.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Фроловой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Принимая решение о назначении Фроловой наказания, суд не был связан с приговором от 22 апреля 2010 года, по которому ее соучастнику определено более мягкое наказание. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом суд обязан в полной мере выполнять требования уголовного закона об индивидуализации наказания, что им и было сделано по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы о том, что суд не вправе был оглашать показания свидетеля Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, несостоятельны, поскольку ст. 281 УПК РФ не содержит ограничений оглашения показаний, данных лицом в любом качестве участника процесса (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого).

Ссылка об оглашении приговора в отсутствии Фроловой голословна и ничем не подтверждена. Из протокола судебного заседания усматривается, что она участвовала во всех судебных разбирательствах, в том числе при оглашении приговора 11 ноября 2011 года, когда была взята под стражу в зале суда. При этом осужденной были разъяснены положения ст.ст. 130, 259 и 260 УПК РФ, а также порядок обжалования приговора и ее право на участие в суде кассационной инстанции, которым она впоследствии воспользовалась.

Указания в жалобе на то, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Фроловой на пособничество в совершении преступлений, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, необоснованны, поскольку не ухудшается ее положение, по сравнению с предъявленным обвинением.

Гражданские иски разрешены судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными. Расходы потерпевшего С., связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, подтверждаются договором поручения от 27 апреля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, перенесенные потерпевшими нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости.

Тот факт, что суд признал наличие в действиях соучастников Фроловой эксцесса исполнителя при нападении на потерпевшую С., не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении требований о возмещении ей морального вреда. В результате нападения на ее мужа - С., потерпевшей были понесены нравственные страдания, в связи с чем, от полученного стресса последняя обращалась за медицинской помощью, связанной с угрозой выкидыша.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе вопрос о прекращении дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Фроловой Г.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, - отказать.

Судья: