Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/6-5416 (ключевые темы: степень общественной опасности - наказание - новое преступление - незаконное приобретение - мотивы преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/6-5416

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Тсагурия М. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года

Тсагурия М., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Тсагурия М. признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Тсагурия М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей судом наказания. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Тсагурия М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Тсагурия М., признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Тсагурия М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Тсагурия М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Тсагурия М. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденной. При назначении Тсагурия М. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тсагурия М., которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, что обосновано признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тсагурия М. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Тсагурия М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Тсагурия М. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденной Тсагурия М. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающим положение осужденной может быть решен по ходатайству осужденной судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Тсагурия М. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова