Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/6-5417 (ключевые темы: полиция - технический паспорт - грабеж - одежда - опознание)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/6-5417

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Когута А.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Когут А.Б., ..., ранее судимый:

- 20 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 22 июля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Когут признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Когут утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего; при постановлении приговора суд учел не все доказательства, имеющие значение для дела; ходатайства разрешены с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Когута в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями:

- потерпевшего Т. о том, что 9 сентября 2011 года, примерно в 2 часа 30 минут, М. и Когут отобрали у него паспорт с находившимися в нем 200 долларами США, а также телефон, затем избили и скрылись с места преступления;

свидетелей: - С., П. и Я., сообщивших, что в то время, когда они находились на дежурстве, к ним поступила информация об ограблении гражданина. Прибыв по указанному дежурным адресу, они встретили Т., который пояснил, что двое мужчин открыто похитили у него 200 долларов США и телефон. На одежде Т. имелись следы борьбы и загрязнений от падения. В ходе отработки территории совместно с Т. они встретили мужчин, на которых указал потерпевший, как на лиц, похитивших у него денежные средства и телефон, и задержали их;

- Х., согласно которым, в магазин, где он работает, зашел ранее не знакомый Тимощук, который сообщил, что его ограбили двое мужчин и женщина и попросил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он (Х.) предоставил ему рабочий телефон, с которого Т. позвонил в полицию;

- Е., который пояснил, что видел, как 9 сентября 2011 года примерно в 3 часа 00 минут в сторону ... шли двое мужчин и женщина. При этом один из мужчин, с которым за руку шла девушка, подходил к автомобилю и просил поменять доллары США на рубли. Впоследствии он (Е.) сообщил сотрудникам полиции о том, в каком направлении пошли данные лица;

- О., который сообщил, что утром 9 сентября 2011 года он нашел паспорт на имя Т.;

письменными материалами дела: - протоколом очной ставки между Т. и Когутом, из которого усматривается, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Когута в совершении грабежа;

- протоколом выемки у свидетеля О. паспорта на гражданина Т.;

- протоколом осмотра и изъятия у М. мобильного телефона;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что Т. опознал телефон, похищенный у него 9 сентября 2011 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, логичны и говорят об одних и тех же событиях. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, способных повлиять на вывод суда о виновности Когута в совершенном преступлении не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Утверждение Когута о том, что он не применял физического насилия к потерпевшему, опровергается заключением эксперта N 274-2011 от 11 октября 2011 года, согласно которому 9 сентября 2011 года при обращении в медицинское учреждение Т. имел кровоподтек в области правой кисти.

Квалификация действий Когута по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и изменений не подлежит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Когута А.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова