Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/6-5419 (ключевые темы: наркотические средства - крупный размер - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/6-5419

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Килижина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года,

Килижин А.Ю., ..., ранее судимый:

- 9 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 8 декабря 2005 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года приговор изменен: в вводной и описательно-мотивировочной части приговора определено считать указанным об осуждении Килижина 9 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Килижин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Килижин утверждает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведена с нарушениями требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и является недопустимым доказательством; просит о квалификации двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, одним эпизодом, поскольку его действия, связанные со сбытом наркотических средств Г., охватывались единым преступным умыслом.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Килижина в совершении преступлений, соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- М., Г., П., Г., М., П., К., К., показаниями самого Килижина, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Г., не допущено. Результаты ОРД использованы в доказывании вины Килижина в соответствии со ст. 89 УПК РФ и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Оснований для квалификации двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, одним эпизодом - не имеется, поскольку Килижин дважды реализовал свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, передав Г. в разное время свертки с героином, весом по 0,65 грамма каждый.

Наказание Килижину назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Килижина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова