Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/6-5420/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - хищение чужого имущества - кража - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/6-5420/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шувалова А.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года

Шувалов А.Б., ..., судимый

29 января 2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (11 эпизодов преступлений) и 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания),

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступлений) к 2 годам лишения свободы (за каждое преступление);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода преступлений) к 1 году лишения свободы (за каждое преступление);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 октября 2011 года, с зачетом времени предварительного задержания.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 27 декабря 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный Шувалов А.Б., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом не указана редакция Федерального закона, действующего на момент вынесения приговора, а также не учтено его активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, что позволяло применить ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Шувалов А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (7 эпизодов преступлений); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 эпизода преступлений); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Шувалова А.Б. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступлений); ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Шувалова А.Б. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Шувалова А.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступлений); ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание осужденному Шувалову А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Шувалова А.Б., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Шувалова А.Б. его раскаяние в содеянном, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронических заболеваний. Однако суд обоснованно указал на наличие в действиях Шувалова А.Б. рецидива преступлений и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд мотивировал в приговоре назначение Шувалову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шувалову А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит.

Довод осужденного о том, что суд не указал при квалификации его действий редакцию Федерального закона, действующую на момент вынесения приговора, следует признать несостоятельным, поскольку данное требование ст. 308 УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шувалова А.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова