Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/6-5422/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - пересмотр постановлений - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/6-5422/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Опарина Д.А. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении К., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Опарин Д.А. указывает на то, что вынесенные судебные решения незаконны и необоснованны. Считает, что оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Органы предварительного следствия сфальсифицировали материалы в подтверждение ходатайства о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к сфере предпринимательской деятельности. Кассационная инстанция не дала должной оценки доводам кассационной жалобы и вынесла незаконное решение. Просит отменить судебные решения в отношении К., избрав меру пресечения в виде домашнего ареста и залога в размере 1000.000 рублей.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как установлено в судебном разбирательстве К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего социальную значимость, в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. При этом суд учитывал и то, что согласно представленным материалам, органом предварительного следствия получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что К. активно противодействует проведению следствия, угрожает свидетелям Я. и К., что подтверждено протоколами допросов указанных свидетелей, а также уничтожает доказательства по уголовному делу.

В связи с чем, судья в точном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого вышеуказанной меры пресечения. Оснований для избрания в отношении обвиняемого К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к сфере предпринимательской деятельности, следует признать несостоятельным, поскольку он являлся предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и с приведением соответствующих мотивов был отклонен.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, в подтверждение обоснованности ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебное заседание первой и кассационной инстанции представлено не было, не усматривается таковых и из представленных на рассмотрение материалов.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление в отношении К. без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Опарина Д.А. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова