Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/3-5435/2012 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - личный досмотр - особо крупный размер - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/3-5435/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кулагина Д.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года

Кулагин Д.В., ..., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 19 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор изменен: постановлено считать указанным во вводной части приговора о рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Кулагина, вместо ошибочно указанного "Кулагига"; срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2010 года, с зачетом времени фактического нахождения Кулагина под стражей 18 октября 2010 года. Этот же приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - видеокассеты с записью личного досмотра Кулагина Д.В. отменен, материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор в отношении Кулагина Д.В. оставлен без изменения.

Кулагин Д.В. судом признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2010 года в г. Раменское Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кулагин Д.В. считает приговор незаконным. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, а приговор основан лишь на предположениях органов предварительного следствия.

Настаивает на том, что наркотическое средство он приобрел исключительно для личного употребления, поскольку сам является наркозависимым. По его мнению, данная версия подтверждается отсутствием договоренности с кем-либо на сбыт наркотических средств, отсутствие надлежащей расфасовки наркотических средств, а также отсутствие каких-либо свидетельских показаний.

С учетом изложенного, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Кулагина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями сотрудников УФСКН России Ф., Е., В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого был задержан Кулагин Д.В.; показаниями понятых П. и К., в присутствии которых был досмотрен Кулагин Д.В.; результатами проведения ОРМ "наблюдение"; протоколом личного досмотра Кулагина Д.В. в ходе которого у него из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, была изъята пачка сигарет "Парламент", с находящимся внутри полиэтиленовым свертком, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а из правого бокового кармана спортивной куртки были изъяты два свертка из полиэтилена, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом осмотра видеокассеты с записью личного досмотра Кулагина Д.В.; заключением химической экспертизы; вещественными и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания свидетелей - сотрудников ФСКН России и понятых обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены органами следствия с соблюдением всех требований УПК РФ, они последовательны, непротиворечивы и согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений об оговоре свидетелями осужденного Кулагина, либо иной их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого, который пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, и обоснованно отверг доводы защиты о том, что Кулагин не может быть сбытчиком наркотических средств, поскольку сам является наркозависимым.

Также судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований не согласиться с этим выводом суда, не имеется, учитывая количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, а также то обстоятельство, что Кулагин Д.В. был задержан сотрудниками УФСКН в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В связи с изложенным, с доводами жалобы осужденного в этой части согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий Кулагина Д.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной. Выводы суда о доказанности вины Кулагина Д.В. в совершенном преступлении и квалификации его действий подробно и убедительно мотивированы в приговоре, полностью подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Кулагину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе отсутствие судимости и положительные характеристики, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кулагина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулагина Д.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер