Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/1-5437/2012 (ключевые темы: наркотические средства - обыск - сотрудник правоохранительного органа - уголовный закон - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/1-5437/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Иванова А.И. в защиту интересов осужденного Кузьменкова В.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года,

Кузьменков В.С., ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кузьменков В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Иванов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение уголовного закона, утверждает, что имела место добровольная выдача наркотических средств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить уголовное дело в отношении Кузьменкова прекратить, поскольку он добровольно выдал наркотическое средство.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кузьменкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях свидетелей ...; протоколах ОРМ, заключении эксперта и других материалах дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Кузьменковым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, соответствуют требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Доводы адвоката о том, что имела место добровольная выдача Кузьменковым наркотических средств, несостоятельны. Как правильно указали суды первой и кассационной инстанции, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов изначально осуществлялись именно в отношении гражданина по имени "...", впоследствии установленного как Кузьменков В.С., и когда Кузьменков В.С. сообщил, что по месту его проживания находятся наркотические средства, сотрудниками правоохранительных органов уже был установлен адрес его проживания, уже было постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, из содержания которого следовало, что изначально была информация о том, что Кузьменков В.С., установленный в результате ОРМ проживает в кв. 52, впоследствии установлено, что в кв. 56. Постановление было своевременно объявлено Кузьменкову В.С., о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении. При этом постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, вынесенным в порядке ст. 165 УПК РФ, производство обыска по месту фактического проживания Кузьменкова В.С. по адресу: г. Москва, ул. ..., признано законным.

Наказание Кузьменкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия положительной характеристики по месту жительства, ..., оказания содействия сотрудникам наркополиции в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.И., в том числе аналогичные доводам настоящей надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно указала судебная коллегия, факт сообщения Кузьменковым В.С. сотрудникам наркополиции сведений о наличии у него в квартире наркотических средств не является добровольной выдачей наркотических средств, поскольку у сотрудников наркополиции уже имелось постановление о производстве обыска в квартире Кузьменкова, и в ходе производства обыска наркотик был бы обнаружен и изъят. Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова А.И. в защиту интересов осужденного Кузьменкова В.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко