Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/6-5468 (ключевые темы: снятие ареста - недвижимость - подвальный этаж - отказ в удовлетворении ходатайства - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/6-5468

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "..." Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "..." о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 954,4 кв.м.: подвальный этаж 422,5 кв.м. и первый этаж 531,9 кв.м., также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "..." о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 1241,70 кв.м.: второй этаж 530,2 кв.м., третий этаж 490,5 кв.м. и четвертый этаж 221,0 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Н. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд в полном объеме проверил доводы заявителей и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "..." о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 954,4 кв.м.: подвальный этаж 422,5 кв.м. и первый этаж 531,9 кв.м., а также ходатайства ЗАО "..." о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ..., д. 8, стр. 4, общей площадью 1241,70 кв.м.: второй этаж 530,2 кв.м., третий этаж 490,5 кв.м. и четвертый этаж 221,0 кв.м., указав в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе представителя ООО "..." ... В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя ООО "..." ... на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова