Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5481/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/4-5481/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Повериновой И.Ю., поданной в защиту интересов обвиняемого Колобаева С.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 24 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установил:

в производстве СЧ ГУ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05 июля 2011 года в отношении Стовбура В.И., Казакова С.В. и неустановленных соучастников по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз продлен 17 мая 2012 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2012 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Колобаев С.А., "..." года рождения, задержан 01 октября 2010 года.

01 октября 2010 года судом в отношении Колобаева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2011 года Колобаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Колобаева С.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и последний раз продлен постановлением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года до 20 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2012 года.

Постановлением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года срок содержания Колобаева С.А. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2012 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Поверинова И.Ю. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене. Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении Колобаева С.А. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, дающих основания суду прийти к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания его под стражей, выводы суда в этой части основаны на предположениях следователя.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Колобаева С.А. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

В случае если после окончания предварительного следствия вышеуказанный срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь справе с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Колобаева С.А. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Колобаева С.А. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, уголовное дело представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования и значительным объемом дела, необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с материалами уголовного дела всех участников уголовного судопроизводства, составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому Колобаеву С.А. меры пресечения на более мягкую исходя из его личности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являлись предметом обсуждений как суда первой, так и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суды признали их несостоятельными, изложены в судебных решениях и являются правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания Колобаеву С.А. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и обоснованно пришел к убедительному выводу о том, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Колобаева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Колобаева С.А. и его адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу обвиняемого Колобаева С.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Повериновой И.Ю., поданной в защиту интересов обвиняемого Колобаева С.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 24 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова