Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5493 (ключевые темы: обвинительный приговор - уголовное дело - предмет, использованный в качестве оружия - хищение чужого имущества - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-5493

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бойназарова Б.Х. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года

Бойназаров Б.Х., ...,

судимый 05 декабря 2006 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления); п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Бойназаров признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бойназаров просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Бойназаров.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Доводы, приведенные осужденным в жалобе о неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Бойназарова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бойназарова Б.Х. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.