Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/5-5543/12 (ключевые темы: нападение - уголовное дело - алиби - судебно-медицинская экспертиза - преступление)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/5-5543/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Краснощеких В. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года,

Краснощеких В.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Краснощеких В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Краснощеких В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном; утверждает, что следователем не было принято дело к производству, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии дела следователем к производству; приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшей М. и заключение судебно-медицинской экспертизы; оценка доказательств, данная судом, не отвечает требованиям закона; судом не проверено наличие у него алиби; просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки доводам осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденным Краснощеких, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Краснощеких.

Доводы надзорной жалобы осужденного Краснощеких об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении разбойного нападения на потерпевшую М. несостоятельны.

Выводы суда о виновности Краснощеких в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно:

показаниях потерпевшей М.О.И., о том, что молодой человек ударил ее кулаком в область левого глаза. Она обернулась и увидела Краснощеких, который нанес удар ей кулаком в область уха, от удара она упала и потеряла сознание. В результате нападения у нее был похищен мобильный телефон стоимостью 39 000 рублей, на счету которого были денежные средства в сумме 400-450 рублей; приведенные показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности, с показаниями свидетеля М., который сообщил, что 24 июля 2008 года он и Краснощеких в арке дома ... напали на девушку, он - Милехин, нанес ей удар в область левого глаза, Краснощеких - удар в лицо, от которого девушка упала, после чего Краснощеких из руки девушки забрал мобильный телефон и сказал, что продаст его и поделится с ним деньгами; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, ... Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, анализ которым дан в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изменению в судебном заседании показаний, ранее данных обвиняемым Милехиным С.А. в ходе предварительного следствия, в приговоре дана убедительная мотивированная оценка, и суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания, данные Милехиным С.А., поскольку именно они полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Доводы надзорной жалобы о наличии алиби у Краснощеких проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Краснощеких в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Краснощеких по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Краснощеких назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Что касается доводов жалобы о том, что уголовное дело расследовано неуполномоченным лицом, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении и принятии уголовного дела следователем Смирновой Е.О. к своему производству от 01 августа 2008 года (т. 1 л.д. 3).

По подозрению в совершении преступления был задержан первоначально Милехин С.А., которому 14 августа 2008 года было предъявлено обвинение, 4 сентября 2008 года Милехину было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 111-112), в связи с неустановлением места нахождения Краснощеких - соучастника преступления, уголовное дело в отношении последнего 04 сентября 2008 года было выделено в отдельное производство следователем Смирновой Е.О. (л.д. 1). После задержания Краснощеких 06 октября 2008 года (л.д. 129) этим же следователем Смирновой Е.О. было продолжено расследование уголовного дела в отношении Краснощеких.

Таким образом, нарушений положений ст. 154 УПК РФ по делу допущено не было.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Краснощеких В. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная