Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/9-5545/2012 (ключевые темы: необходимая оборона - тяжкий вред здоровью - вещественные доказательства - потерпевший - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/9-5545/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Годовикова А.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 19 октября 2009 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года

Годовиков А.Ю., ..., ранее судимый:

- приговором Московского городского суда от 13 октября 1997 года по ст.ст. 17, 102 п.п. "а, е", 144 ч. 3 УК РСФСР, ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 8 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Годовикову А.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского городского суда от 13 октября 1997 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского городского суда от 13 октября 1997 года, и окончательно Годовикову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года приговор в отношении Годовикова А.Ю. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Годовиков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, уголовное дело сфальсифицировано, приговор основан на предположениях и противоречивых и ложных показаниях потерпевшего К. и свидетелей Ж., С., Н., судом не дана правильная оценка показаниям свидетеля П., свидетели М., М., З. допрошены не были. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что не наносил удара ножом потерпевшему, потерпевший поранился случайно, а он - Годовиков сам находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший пришел к нему со своими друзьями с оружием. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением права на защиту, поскольку ему не было предоставлено право участия в прениях и отказано в последнем слове. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы вещественные доказательства, а именно пальто потерпевшего, диск с камеры наблюдения, медицинская справка, полученная потерпевшим, а также заключение эксперта. Считает, что суд кассационной инстанции также не изучил уголовное дело, ходатайства стороны защиты не принял, время для общения с адвокатом и получения юридической помощи не предоставил. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказания без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, противоправного и аморального поведения потерпевшего, оказания медицинской помощи потерпевшему.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Годовикова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Годовикова А.Ю., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего К. и свидетелей Н., С., Ж., З., С., достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания. Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля П., не согласиться с которой оснований не имеется.

Версия Годовикова А.Ю. о непричастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему, а также о том, что он - Годовиков сам находился в состоянии необходимой обороны от преступных посягательств потерпевшего, поскольку последний достал нож и попытался нанести ему удар, надлежащим образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Оснований сомневаться в такой оценке не имеется.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он остановил Годовикова для того чтобы поговорить о его отношениях с П., однако, в ходе разговора Годовиков начал его оскорблять и угрожать. В какой-то момент он - К. развернулся спиной к Годовикову, сказав, что хочет уйти, и в этот момент почувствовал резкую боль в области спины, потрогав спину, обнаружил на руках кровь. Он - К. развернулся и увидел, как Годовиков поднимается по лестнице, при этом в руках у него был предмет, похожий на нож.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, брюшную полость с повреждением диафрагмы, селезенки. Повреждение причинено воздействием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Повреждения у потерпевшего К. квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины осужденного Годовикова в совершении вышеназванных действий, то они являлись предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и кассационном определении.

Таким образом, довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку в результате действий Годовикова, выразившихся в нанесении ножевого ранения потерпевшему, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждение о том, что уголовное дело в отношении Годовикова было сфабриковано сотрудниками милиции, является голословным и ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Указание в жалобе на нарушения в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он - Годовиков был лишен возможности выступать в прениях и с последним словом, является необоснованным. Данный довод был предметом изучения в суде кассационной инстанции и убедительно опровергнут с ссылками на материалы дела. Так, кассационная инстанция на основании протокола судебного заседания указала, что Годовикову была предоставлена возможность участвовать в прениях, от которой он отказался, пояснив, что доверяет адвокату, а свое право на последнее слово Годовиков реализовал.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд проигнорировал заявленные защитой ходатайства, что привело к ошибочному выводу о виновности Годовикова в причинении тяжкого вреда здоровью, несостоятельны. В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в судебных решениях указано, какие именно доказательства суд отвергает и по каким причинам. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Факт того, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства - пальто черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и диск с видеозаписью, не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Доводы о том, что в действиях Годовикова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а имеет место необходимая оборона, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний потерпевшего К., Годовиков неожиданно нанес ему удар ножом, когда он развернулся, чтобы уйти.

В представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место какое-либо посягательство на Годовикова.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Годовикова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной. Оснований для квалификации действий Годовикова, как совершенных в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в ходе ссоры на почве личной неприязни.

О наличии у Годовикова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления, локализация ножевого удара, нанесенного К.

Наказание осужденному Годовикову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Годовикова опасного рецидива, всех данных о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Обстоятельств, смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе как на основание смягчения ему наказания, по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Годовикова А.Ю. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного Годовикова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Годовикова А.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 19 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко