Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/2-5554 (ключевые темы: кража - грабеж - хищение чужого имущества - изъятие имущества - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4у/2-5554

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Исмаилзаде Ф.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Исмаилзаде Ф.А., ...,

судимый 26 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08 июля 2010 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 ноября 2011 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Исмаилзаде признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исмаилзаде просит о квалификации его действий как административное правонарушение, предусмотренное ст. 27.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Исмаилзаде в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Исмаилзаде полностью признал свою вину.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что Исмаилзаде подошел к нему и стал обнимать, при этом он почувствовал, как тот залез к нему рукой в карман, он оттолкнул Исмаилзаде, увидел, что в руке у последнего находятся принадлежащие ему деньги, он решил задержать Исмаилзаде, ударил его по руке, в результате чего на асфальт упали две купюры по 100 рублей, Исмаилзаде попытался скрыться, однако он вместе со своим знакомым задержали его.

Сам Исмаилзаде на предварительном следствии сообщил, что когда он залез рукой в карман Г., тот почувствовал это и ударил его по руке, он вытащил руку с деньгами из кармана и попытался с ними скрыться, однако Гришкин стал его задерживать, кричать "Стой!", он выронил деньги, после чего был задержан.

Таким образом, действия Исмаилзаде, начатые им как кража, стали очевидными для других лиц, в данном случае потерпевшего Г.; Исмаилзаде, осознавая это, продолжал удерживать похищенное, попытался скрыться, однако был задержан потерпевшим и его знакомым. При таких обстоятельствах действия Исмаилзаде правильно квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по не зависевшим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исмаилзаде Ф.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова