Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4у/2-5556 (ключевые темы: приобретение земельного участка - совокупность преступлений - получение денег - уголовный закон - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4у/2-5556

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Добрынина В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года в отношении осужденного Дударева М.С., установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года Дударев М.С., судимый 22 января 2008 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания, с наказанием по приговору от 22 января 2008 года, ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен 03 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Дударев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Добрынин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что вина Добрынина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дударева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших М., Г. и Ц. о том, что Дударев, якобы, являвшийся заместителем председателя Российского Фонда Федерального Имущества обещал им содействие в приобретении земельных участков в Московской области, за свои услуги, а именно: организацию беспроигрышного участия в конкурсе на приобретение земельных участков и подготовку документов он требовал с них деньги. Согласившись с предложением Дударева они передали ему - М. 500 000 рублей, Г. 400 000 рублей, Ц. 800 000 рублей. После получения денег и составления ряда фиктивных договоров Дударев скрывался.

Свидетели С. и У. сообщили, что являлись очевидцами передачи Дудареву М. 500 000 рублей, Ц. 800 000 рублей и Г. 400 000 рублей.

Показания указанных лиц проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Т., И., С., Ч., М., К., П., Х., Г., протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о его непричастности к совершению преступлений, об оговоре его С. и У., а также к доводам свидетелей защиты об алиби Дударева.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Дударева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Добрынина В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года в отношении осужденного Дударева М.С. - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.