Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/8-5581/12 (ключевые темы: убийство - псевдоним - медицинская помощь - необходимая оборона - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/8-5581/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Глазковой В.М., поданную в защиту интересов осужденного Загаева И.И., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года

Загаев И.И., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Загаеву И.И. исчислен с 05 апреля 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск, с осужденного Загаева И.И. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 84 410 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Глазкова В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Загаева И.И. судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ф. и Кучеровой Г.А; судом не проверены версии об убийстве К. при превышении необходимой обороны, о ненадлежащем качестве оказанной К. медицинской помощи; указывает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в приобщении к материалам дела заключения специалиста Гончарова А.А., чем были нарушены принципы состязательности сторон. Помимо того, по мнению адвоката Глазковой В.М., судом были нарушены требования УПК РФ, в частности, при допросе засекреченного свидетеля под псевдонимом Ф., личность которого суд не установил; разрешив гражданский иск Ф., суд фактически не принял его к рассмотрению, также, суд не принял во внимание характеристику потерпевшего К. из Строительного колледжа N 26. С учетом изложенного, адвокат Глазкова В.М. просит отменить состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

Надзорная жалоба адвоката Глазковой В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Загаев И.И. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Загаева И.И. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля К., свидетелей под псевдонимами "Ф.", "Лебедев Д.С." следует, что между К. и Загаевым И.И. возникла драка, которую попытался разнять пожилой мужчина, но у него ничего не получилось; в ходе драки Загаев И.И. достал из кармана своей куртки нож и ударил им К. несколько раз в область тела, от ударов К. упал; Загаева И.И. попытались задержать, но ему удалось убежать.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей К., К.И.В., Р., К.А. и Н., от полученных повреждений К. стало плохо, и он присел около цветочного киоска, приехавшая "скорая помощь" увезла его в больницу.

Из показаний свидетелей Л. и С. следует, что, возвращаясь с работы, около цветочной палатки они увидели лежащего без сознания К., у которого имелась ранение левой половины грудной клетки, до приезда "скорой помощи" он в сознание не приходил.

Согласно показаниям свидетеля Ц., К. с ножевым ранением груди, в тяжелом состоянии был доставлен в ГКБ N 68.

Согласно показаниям свидетелей Г. и Б., К. поступил в больницу в коме, с учетом тяжести его состояния было принято решение об экстренном хирургическом вмешательстве, во время операции, после ушивания раны сердца, был начат и постоянно, без перерыва, проводился прямой массаж сердца, однако предпринятые меры оказались безуспешными и К. скончался.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Ф., свидетелей П., Е., К. (Г.) К.А., Ч., Ф.Е.В., Б., А., З., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, материалы служебной проверки Департамента здравоохранения г. Москвы; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель под псевдонимом Ф. опознал Загаева И.И. как лицо, участвующее у станции метро "Волжская" в драке с молодым человеком славянской внешности, драку между которыми разнимал пожилой мужчина в красной куртке; заключения судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ, согласно которого, факт получения Загаевым И.И. телесных повреждений в области плеча и левого бедра при указанных Загаевым И.И. обстоятельствах не нашел своего подтверждения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, равно как и оснований полагать, что они оговаривают Загаева И.И.

Ссылка в надзорной жалобе адвоката Глазковой В.М. на наличие противоречий в показаниях свидетелей "Ф." и К., которые, по ее мнению, не устранены в судебном заседании, не может быть признана состоятельной, поскольку показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Так, суд 1 инстанции указал, что различие в показаниях свидетелей Ф. и К., на что имеется ссылка в надзорной жалобе защитника, в части участия в конфликте третьего лица, объясняется тем, что К. была допрошена сразу после событий, очевидцем которых она была, а допрос Ф. проводился спустя длительное время, после получения сведений о причастности к убийству К. именно Загаева И.И., действия которого и устанавливались в ходе допроса свидетеля.

Также, суд отметил, что свидетели Ф. и К. давали взаимно дополняющие показания, уличающие Загаева И.И. в преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Загаева И.И. о его невиновности в убийстве К., а так же почему счел несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля под псевдонимом "Ф.".

Также суд дал надлежащую оценку показаниям Загаева И.И., который в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания относительно обстоятельств конфликта с К. Сначала он (Загаев И.И.) утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны от К., который после конфликта подошел к нему со спины сразу нанес ему удары ножом в ногу и плечо, а он (Загаев И.И.) отобрав нож у потерпевшего, нанес последнему удар его же ножом; впоследствии Загаев И.И. изменил показания и стал утверждать, что нанес К. удар имеющимся у него (Загаева И.И.) ножом.

Таким образом, суд первой инстанции проверил доводы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и отверг их как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а следовательно, и для приобщения к материалам дела заключения специалиста Гончарова А.А., так как оснований сомневаться в правильности выводов имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта нашли обоснование в исследовательской части заключения, которое содержит ссылки на конкретные исходные данные, на материалы дела в пределах специальных познаний эксперта, выводы его мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу, находят частичное подтверждение в показаниях подсудимого и свидетелей о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего, объективно устанавливая, в совокупности с другими доказательствами, фактические обстоятельства по делу.

В связи с доводами автора надзорной жалобы о ненадлежащем качестве оказанной К. медицинской помощи, необходимо отметить, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, повреждения у К. - проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Судом исследовался материал служебной проверки Департамента здравоохранения города Москвы по вопросу организации и качеству оказания медицинской помощи Казакову, согласно которому больному была оказана соответствующая медицинская помощь, и смерть К. явилась результатом проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого, осложнившегося массивной кровопотерей.

Тот факт, что судом не была исследована характеристика на потерпевшего К. из Строительного колледжа N 26, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Загаева И.И. в инкриминированном ему деянии.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что показаниям всех допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам, дана надлежащая оценка судом, который привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Загаева И.И.

Вопреки утверждению адвоката Глазковой В.М., судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Загаева И.И. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Загаева И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Действиям осужденного Загаева И.И. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Загаеву И.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей Ф. судом разрешен в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Загаева И.И. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Загаева И.И., его законного представителя - Загаева И.М., и адвоката Глазковой В.М, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Глазковой В.М., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Глазковой В.М. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Глазковой В.М., поданной в защиту интересов осужденного Загаева И.И., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко