Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/6-5588 (ключевые темы: степень общественной опасности - обвинительный приговор - постоянное место жительства - обстоятельства смягчающие ответственность - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/6-5588

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ульяненко В.В., поданную в интересах потерпевшего Х. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года

Миносян С.Д., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Миносяна С.Д. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и водительском удостоверении Миносяна С.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Миносян С.Д. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ульяненко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование приводит доводы о том, что Миносяну С.Д. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что справедливым наказанием для Миносяна С.Д. будет являться наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения в отношении Миносяна С.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Миносян С.Д. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Вина Миносяна С.Д. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Миносяна С.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении наказания Миносяну С.Д. наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённого Миносяном С.Д. преступления, судом также принято во внимание то, что осуждённый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, наказание, назначенное Миносяну С.Д., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы потерпевшего Х., включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Ульяненко В.В. и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Миносяна С.Д. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ульяненко В.В., поданной в интересах потерпевшего Х. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова