Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/7-5589/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - срок содержания под стражей - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4у/7-5589/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Карабулина Е.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 24 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 года, установила:

постановлением Московского городского суда от 24 апреля 2012 года

Карабулину Е.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 18 суток, то есть до 1 сентября 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Карабулин Е.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными; считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства об отказе от услуг адвоката Б.; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Карабулин Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал поступившие материалы, выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении Карабулину К.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Продлевая Карабулину Е.В. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы; также учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась и неоднократно продлевалась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения Карабулину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Карабулину, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Все обстоятельства в полной мере учтены судом с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении права на защиту, признав их необоснованными и указав мотивы принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав обвиняемого а также общепризнанных принципов международного права, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Карабулина Е.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 24 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова