Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4у/5-5614/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - хищение чужого имущества - лишение свободы - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4у/5-5614/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Антоняна Э.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года

Антонян Э.В., ранее судимый:

- 06 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2006 года;

- 17 января 2008 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

- 28 августа 2009 года ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антоняну Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Антонян Э.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 4 и 12 мая 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Антонян Э.В, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил уголовно-процессуальный закон, не предоставил ему последнее слово, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Изучив надзорную жалобу по материалам уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Антонян Э.В. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу поставлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Антоняна Э.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Антоняну Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверила доводы кассационной жалобы осужденного Антоняна Э.В., признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы Антоняна Э.В. о не предоставлении ему последнего слова, то данное утверждение является не обоснованным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, Антоняну Э.В. предоставлялось последнее слово, в котором он сообщил о раскаянии в содеянном, о возмещении ущерба, о наличии у него заболевания (т. 1 л.д. 287-288).

Замечаний на протокол судебного заседания Антонян Э.В. не подавал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Антоняна Э.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная