Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/3-5638 (ключевые темы: судимость - рецидив - тяжкий вред здоровью - исправительные колонии общего режима - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/3-5638

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Малековой А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года

Малекова А.С., уроженка с. Семеновка Краснооктябрьского района, гражданка РФ,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Малековой А.С. исчислен с 3 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года приговор изменен: действия Малековой А.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.); исключено указание на судимость по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2003 г., на наличие рецидива в действиях осужденной, на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, на назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ: снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Малекова А.С., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит состоявшиеся судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания; просит снизить наказание, учесть в полной мере данные о ее личности, в том числе признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Т., который является её мужем.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Малекова А.С. признана виновной в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 3 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малекова А.С. свою вину признала полностью.

Выводы суда о виновности Малековой А.С. в совершении умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденной Малековой А.С., показания потерпевшего Т., свидетелей Т., К., протокол очной ставки между Малековой А.С. и Т.; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений; другие фактические данные, приведенные в приговоре; суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малековой А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.

Правовая оценка действий Малековой А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб переквалифицировала действия Малековой А.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), исключив указание на судимость по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2003 г., на наличие рецидива и в связи с этим отягчающего наказания обстоятельства; на назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, снизила наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Малековой А.С. о несправедливости назначенного ей наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Малековой А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.