Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-5643 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - незаконный сбыт - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4у/2-5643

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Щербакова А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года

Щербаков А.В., судимый 17 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Щербакова по приговору от 17 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2009 года и по совокупности приговоров ему определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Коровин Д.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор в отношении Щербакова оставлен без изменения.

Щербаков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Щербаков просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Щербакова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Щербаков не оспаривает, что он получил от Коровина <...> рублей (выданные П. для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия) за три свертка с веществом (являющимся по заключению эксперта наркотическим средством - героином, общей массой 0,68 грамма), которые Коровин отдал П.

Доводы Щербакова об оказании лишь содействия Коровину в приобретении наркотического средства, о неосведомленности относительно того, что свертки с героином в дальнейшем будут переданы П., и об отсутствии предварительной договоренности между ним и Коровиным на сбыт наркотического средства П. несостоятельны.

Из показаний свидетелей М., Г., Б., С. следует, что до проведения проверочной закупки они располагали оперативной информацией о причастности к распространению героина как Д. (Коровина), так и А. (Щербакова).

В соответствии с показаниями свидетелей М. и С., участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, по поводу изъятых в ходе личного досмотра <...> рублей Щербаков пояснил, что получил их за продажу героина, не делая при этом заявлений об оказании содействия в приобретении наркотического средства кому-либо.

Согласно показаниям свидетеля П. в связи с поступившим от Коровина предложением приобретать через него героин, он встретился с последним в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предварительно договорившись о количестве наркотического средства, предполагаемого к покупке. Героин должен был привезти знакомый Коровина - Щербаков, о чем осужденный говорил изначально. Последний приехал после того как Коровин по телефону сообщил ему о получении денежных средств. Осужденные пообщались между собой. Коровин вручил Щербакову деньги, а тот передал взамен свертки. Затем эти свертки Коровин отдал ему (П.), а он их добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Вышеизложенное указывает на то, что до того как привезти наркотическое средство, Щербаков знал о его предстоящей передаче П., то есть действовал по предварительной договоренности с Коровиным, реализуя общий умысел, направленный на сбыт героина указанному лицу.

Нельзя признать состоятельными и доводы надзорной жалобы о провокации преступления.

Как видно из представленных материалов, сотрудники правоохранительных органов и лицо, участвовавшее под их контролем в проверочной закупке, не применяли в отношении осужденных противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных действий, побуждающих Щербакова и Коровина к сбыту наркотического средства.

Как пояснили свидетели М. и С., присутствовавшие при разговоре П. и Коровина, происходившего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, общаясь с предполагаемым сбытчиком, П. спросил у собеседника: "что с героином?" В ответ на это собеседник предложил П. перезвонить, потом сказал, что можно подъезжать.

Приведенные показания свидетельствуют, во-первых, об изначальной осведомленности Коровина о конкретной цели звонка П., и во-вторых, о том, что последний не склонял Коровина к сбыту наркотического средства.

Из показаний осужденного Коровина не усматривается, что ему пришлось уговаривать Щербакова привезти героин или совершать иные действия, воздействующие на его волю.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия П. первый позвонил Коровину, не обосновывает довод Щербакова о провокации преступления. Совершение указанного действия П. было обусловлено поступившим от Коровина предложением.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Щербакова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Щербакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Щербакова А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова