Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/7-5644/12 (ключевые темы: условное осуждение - умысел - мошенничество - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/7-5644/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хмелюка И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года

Хмелюк И.В., судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хмелюку И.В. исчислен с 27 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 года приговор изменен: действия Хмелюка И.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2011 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Хмелюк И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту, в том числе в связи с некомпетентностью защитника; считает, что суд кассационной инстанции при переквалификации его действий и назначении наказания, не в полной мере учел его данные о личности и мнение потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы; утверждает, что умысла на хищение денежных средств не имел; просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменив меру пресечения на любую иную не связанную с содержанием под стражей, либо прекратить уголовное дело.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хмелюк И.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Хмелюка И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Хмелюка И.В. в совершении мошенничества установлена показаниями потерпевшей С., её заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей А., Е., протоколом выемки договора N 178 от имени ... "..." на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному заказу, протоколом получения образцов почерка Хмелюка И.В. для сравнительного исследования, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в договоре N 178, выписанному потерпевшей С., выполнены Хмелюком И.В., протоколом осмотра предметов (документов), справкой ... "...", согласно которой Хмелюк И.В. в их организации никогда не числился и не работал, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом тщательно проверялись и установлены правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуальных норм нельзя признать убедительными.

Как видно из истребованных материалов дела защиту осужденного на предварительном следствии осуществлял адвокат Куликов В.А. - член коллегии адвокатов Московской области (ордер N 163 от 17 декабря 2011 года), который принимал с согласия осужденного участие в следственных действиях, в том числе и при проведении очной ставки между подозреваемым Хмелюком И.В и потерпевшей С. (л.д. 107-111, 115).

Правовая оценка действий Хмелюка И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденной Хмелюку И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хмелюка И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова