Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4у/6-5650/12 (ключевые темы: водительское удостоверение - орган дознания - назначение экспертизы - заключение эксперта - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4у/6-5650/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Литвина А.Н. в защиту осужденного Денисова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 21 декабря 2011 года, постановления Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года (в апелляционном порядке) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Денисов И.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года постановление судьи апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Литвин А.Н. просит судебные решения в отношении Денисова И.А. отменить, материалы уголовного дела направить новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в ходе проведения дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, о возбуждении уголовного дела его подзащитный был уведомлен спустя значительное время; постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта Денисову И.А. и его защитнику предъявлены в один день, в связи с чем, заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы, удовлетворены не были; в нарушение ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ место и время совершения преступлении органами дознания и судом не установлено, показания свидетелей, оглашенные судом в нарушение закона, противоречат обстоятельствам дела в части указания места остановки автомобиля под управлением Денисова И.А. По мнению адвоката судом не проверены показания Денисова И.А. о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия. Указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Денисову И.А. водительского удостоверения, переданного органам дознания Полоцким В.В. Кроме того, факт выдачи Денисову И.А. водительского удостоверения на законных основаниях и его отсутствие в списках лишенных права управления транспортными средствами подтверждается соответствующими ответами на запросы. Ссылка суда в приговоре на то, что Денисов И.А., якобы, скрывался и поэтому был объявлен в розыск, легли в основу решения о размере наказания, в связи с чем, характеризующий материал имеет негативный характер. Утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступления. Кассационная инстанция поверхностно проверила материалы уголовного дела и вынесла необоснованное определение.

Жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Денисов И.А. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Денисова И.А. подтверждается показаниями свидетелей П., Г., У. и Ш.; заключением технико-криминалистической экспертизы, письменными материалами дела, а также другими доказательствами проверенными судом.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в оценке, данной судом исследованным доказательствам, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Денисова И.А. о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ он не совершал.

Об умысле Денисова И.А. на использование заведомо подложного документа свидетельствуют показания свидетелей: П., Г. из которых следует то, что Денисов И.А., объясняя использование им предъявленного водительского удостоверения, указал, что ранее водительское удостоверение им было утеряно. Решив его восстановить, он через интернет обратился к неустановленному лицу, которому передал свои персональные данные, а взамен, за денежное вознаграждение, получил оформленное на его (Денисова) имя водительское удостоверение.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года в 12 часов 35 минут Денисов И.А., управляя автомашиной Марки "...", у дома N ... по ул. ... в г. Москве был остановлен инспектором полка ДПС П., которому предъявил водительское удостоверение, имеющее признаки подделки. Каких-либо оснований сомневаться в правильности установленных судом сведений о событии преступления, совершенном Денисовым И.А., не имеется. Показания осужденного Денисова И.А. о времени и месте его задержания сотрудниками ДПС получили оценку суда в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности являются надуманными

Ссылку адвоката о применении к Денисову И.А. сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия следует признать несостоятельной, поскольку, как верно указано в судебных решениях, она объективно, ничем не подтверждена.

Юридическая оценка действий осужденного Денисова И.А., квалифицированных по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Предъявление Денисову И.А. и его защитнику постановления о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым, а приговора суда незаконным, поскольку реализация прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того из представленных материалов усматривается, что после ознакомления обвиняемого Денисова И.А. и его адвоката с постановлением о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы и с заключением эксперта, заявленные ими в связи с этим ходатайства, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений.

При рассмотрении данного уголовного дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. В этой связи доводы надзорной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному Денисову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела доводы жалоб о прекращении уголовного дела из-за отсутствия в действиях Денисова И.А. состава преступления, допущенных органами дознания нарушениях норм уголовно-процессуального закона; необоснованном оглашении показаний свидетелей, а также доводы, аналогичные в надзорной жалобе, были проверена. С приведением соответствующих мотивов указанные доводы признаны несостоятельными, и оснований не согласиться с судебными решениями не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы адвоката Литвина А.Н. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Литвина А.Н. в защиту осужденного Денисова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 21 декабря 2011 года, постановления Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года (в апелляционном порядке) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова