Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/1-5677/12 (ключевые темы: уголовный закон - особо крупный размер - обратная сила - освобождение от наказания - нарушение лицензионных требований и условий)

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4у/1-5677/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Симачева Д.Т., поданную в защиту осужденного Глушнева М.М., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года

Глушнев М.М., ранее не судимый,

- осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 года N 161-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Глушнев признан виновным в том, что являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб, а также в том, что осуществил банковскую деятельность (банковские операции) с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Симачев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения Глушнева, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Глушнева, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Глушневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривается.

В приговоре суд мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Глушнева ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защиты осужденного, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вопросы, связанные с освобождением от наказания либо смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, за исключением случаев, когда новый уголовный закон не применен судом, постановившим приговор.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Симачева Д.Т., поданной в защиту осужденного Глушнева М.М., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева