Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4у/3-5683 (ключевые темы: нападение - соучастники - насилие, опасное для жизни - возраст 18 лет - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4у/3-5683

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осужденного Худайкулиева Б.Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года

Худайкулиев Б.Р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2011 года. Этим же приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Худайкулиев Б.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 07 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Худайкулиев Б.Р. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Худайкулиев Б.Р. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, со ссылкой на следующие обстоятельства. В жалобе указано, что судом не доказан предварительный сговор с соучастниками на совершение преступления, не установлено количество соучастников преступления, не нашел свое подтверждение факт применения насилия к потерпевшему опасного для жизни и здоровья, о применении ножа к потерпевшему ему не было известно, а потерпевшему был причинен легких вред здоровью; с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик на него, отсутствия судимости, а также отягчающих наказание обстоятельств, просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Худайкулиева Б.Р. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Худайкулиева Б.Р. в разбое, то есть нападении в целях хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору установлены судом на основании показаний самого осужденного Худайкулиева Б.Р., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показаний потерпевшего С., свидетелей Т., Т., протокола очной ставки между С. и Х., заключения судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, указав в числе иных оснований, что причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, не установлено.

Судом должным образом были проверены показания подсудимого Худайкулиева Б.Р. о том, что разбойного нападения на С. он не совершал, ничего у потерпевшего не похищал, а только два раза ударил за то, что тот оскорбил его жену. Своего объективного подтверждения указанное выше не нашло, версия Худайкулиева Б.Р. справедливо была признана судом несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного и по делу. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Кроме того, судом были проверены доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено время и место вступления в сговор подсудимого с соучастниками; не установлено количество соучастников преступления; о применении ножа подсудимый не знал; эпизод применения ножа не связан с остальными событиями; не доказано применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; что подсудимый ничего у потерпевшего не похищал, в связи с чем отсутствуют признаки состава преступления разбойного нападения и действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Наказание Худайкулиеву Б.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Наличие у Худайкулиева Б.Р. на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика на него по месту жительства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. По своему виду и размеру назначенное Худайкулиеву Б.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Худайкулиева Б.Р., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и иные, в частности, о несправедливости приговора суда. Доводы кассационных жалоб осужденного обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Худайкулиева Б.Р., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Худайкулиева Б.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Худайкулиева Б.Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова