Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/5-5719/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - пересмотр постановлений - уведомление - срок ответа - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/5-5719/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу заявителя Монахова В.В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

Монахов В.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы П.Д.С., направившего 07 июля 2011 года и 20 июля 2011 года в адрес заявителя уведомления о ходе и результатах рассмотрения его заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Г. Г.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении С.Л.В., К.Н.В. и неустановленного лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит проверить законность и обоснованность принятых решений и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, а также вынесенных решений УММ К.Д.А. и К.А.В.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года производство по жалобе Монахова В.В. прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Монахов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, к моменту поступления жалобы Монахова В.В. в суд и ее рассмотрения судом, обжалуемые заявителем постановления отменены прокурором в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий, а представленные Монаховым В.В. ответы за подписью и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы П.Д.С., направившего 07 июля 2011 года и 20 июля 2011 года в адрес заявителя уведомления о ходе и результатах рассмотрения его заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и в отношении С.Л.В., К.Н.В. и неизвестного лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ носят информационный характер, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

В уведомлении заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы П.Д.С. от 20 июля 2011 года содержались сведения о вынесении СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2010 года по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по району ... г. Москвы, законность и обоснованность которого заявитель не обжаловал.

Вывод суда о прекращении производства по жалобе Монахова В.В. является правильным, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Монахова В.В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная