Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/6-5725 (ключевые темы: гражданский иск - степень общественной опасности - свидетели - УПК - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/6-5725

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Исып О.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года

Исып О.П., ранее не судимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденная Исып О.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит доводы о том, что преступление ей было совершено в результате аморальных и противоправных действий потерпевшего. Обращает внимание на то, что повреждение, которое получил потерпевший, является не опасным для его жизни и не повлекло каких-либо последствий. Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К., Х. и В., поэтому показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, а также применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исып О.П. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Исып О.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия; свидетелей К., Х., В., Н., Б., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Исып О.П. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, не установлено.

Неубедительными являются утверждения осужденной Исып О.П. в жалобе о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К., Х. и В.

Как следует из приложенной к надзорной жалобе копии протокола судебного заседания, суд принимал все необходимые меры для явки свидетелей в судебное заседание и решение об оглашении показаний принято с учетом причин, исключающих их явку в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И. и Ж.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы осужденной Исып О.П. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, им дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд отверг версию подсудимой, как необоснованную.

Кроме того, вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Исып О.П., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Исып О.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Исып О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Кроме того, в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Исып О.П. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Исып О.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов надзорной жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданских исков, полагаю, что они являются несостоятельными.

Как следует из приговора, гражданский иск, заявленный Таганским межрайонным прокурором г. Москвы и признанный в полном объеме осужденной Исып О.П., разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска соответствует закону, в частности положениям ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационной жалобы осужденной Исып О.П. и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Исып О.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Одновременно разъясняю, что разрешение вопроса об изменении категории преступления, за которое осуждена Исып О.П. на менее тяжкую с учетом Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ вышеуказанным Законом, относятся к иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ), а вопросы, связанные с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются по ходатайству осужденного в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Исып О.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова