Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/6-5730/12 (ключевые темы: убийство - умысел - обвинительный приговор - уголовное дело - оглашение показаний свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4у/6-5730/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Дибирова Т.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

Дибиров Т.А., судимый 30 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено),

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Дибиров Т.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дибиров Т.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. Считает, что свидетели его оговаривают, и их показания оглашены с нарушением закона. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Дибиров Т.А. совершил преступление, за которое он осужден.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Выводы суда о виновности Дибирова Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осуждённого Дибирова Т.А. в полном объеме подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину; показаниями потерпевшего Д., свидетелей Б., Г., М., М., Ш., Ш., Ш.; заключением эксперта, согласно выводам которого, у потерпевшего Р. были выявлены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, 3-го ребра и межреберной артерии, краевое повреждение правого легкого, перикарда, правого ушка сердца и восходящей части дуги аорты, что квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, сердца и аорты, осложнившегося шоком и кровопотерей; письменными материалами дела, а также другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Причин для оговора, осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал в полном объеме все представленные сторонами доказательства, а также разрешил по существу все заявленные ходатайства, что соответствует ст. 307 УПК РФ изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно изложены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого Дибирова Т.А., о том, что умысла на убийство Р. у него не имелось.

Об умысле Дибирова Т.А. на убийство Р. свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, а также количество и локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов - область грудной клетки, и предмет, которым были нанесены ранения - нож.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Дибирова Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении Дибирову Т.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, а также данные о его личности, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом не установил оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Дибирову Т.А. наказание соответствует личности осужденного и тяжести содеянного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Дибирова Т.А. и его защитника - адвоката Ивашкина А.Ю. о незаконности и необоснованности приговора, неверной квалификации действий осужденного; об отсутствии умысла на убийство у Дибирова Т.А., а также нарушениях уголовно-процессуального закона, и обоснованно признала их несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом нарушены не были.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дибирова Т.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова