Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/6-5785/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4у/6-5785/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Ф. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, установила:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемой Ф. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных и избрании в отношении нее меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает на то, что как органами предварительного следствия, так и судами допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу в уголовном деле отсутствуют.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности, обвиняемой Ф., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей.

Основания, послужившие причиной к избранию Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, на момент задержания Ф. располагала двумя действующими паспортами гражданки РФ на ее имя. Кроме того, следственные органы располагают данными, о том, что Ф. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил срок содержания Ф. под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности Ф., поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемой, соблюдены.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановление по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Ф., не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Ф. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова