Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/6-5786/12 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - изменение меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/6-5786/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Ф. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, установила:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 июня 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемой Ф. поставлен вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что органы предварительного следствия допускают волокиту при расследовании уголовного дела. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении материалов дела в судебном заседании. Считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, в уголовном деле так же отсутствуют.

Надзорная жалоба обвиняемой Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности, обвиняемой Ф., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей.

Как верно указал суд, основания послужившие причиной к избранию Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, часть соучастников не установлена и не задержана, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время проверяется её причастность к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, на момент задержания Ф. располагала двумя действующими паспортами гражданки РФ на ее имя.

Следственные органы располагают данными, о том, что Ф. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил срок содержания её под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд мотивировал в постановлении свое решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, не установил.

Доводы надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности Ф. следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемой, соблюдены.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановление по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой Ф., следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Ф. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова