Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/7-5788/12 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - дополнительное наказание - место происшествия - неосторожность - организация дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4у/7-5788/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Калоева Т.Х. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2009 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года

Калоев Т.Х., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания Калоеву Т.Х. исчислен с 16 декабря 2008 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года Калоев Т.Х. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней.

В надзорной жалобе осужденный Калоев Т.Х., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного дополнительного наказания; считает, что лишение права управлять транспортными средствами в течение 3-х лет нарушает его конституционные права, в частности право на труд, так как он не может работать водителем и обеспечивать свою семью; просит изменить судебные решения и смягчить назначенное дополнительное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Калоев Т.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 июня 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Калоева Т.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в нарушении правил дорожного движения установлена показаниями потерпевшего П.; показаниями свидетелей З., П.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; справкой из центра организации дорожного движения Правительства Москвы, согласно которой заявок на неисправность светофоров на месте происшествия 3 июня 2008 года не поступало; протоколом следственного эксперимента с выходом на место происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей П., а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калоева Т.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действий Калоев Т.Х. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Калоеву Т.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, исследованных в суде характеристик с места работы, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, как основного, так и дополнительного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калоева Т.Х. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова